陸山会事件公判：供述しない内容記載…石川議員の担当検事〜やはり、検察の捜査には物理的に限界もあるので、警察より捜査能力が大きく劣る可能性も否定できない。

　今回の小沢一郎被告人の第９回公判では、検察（東京地検特捜部）が石川知裕被告人に対して取り調べた検事に対する証人尋問が行われたとのこと。
　その取り調べの内容に実際に供述していない内容が記載されているということで弁護人から追及された。そして、最後は裁判官より記憶を喚起するものなく、捜査報告書をつくったという事も認めているようです。
　ここで気になるのは、捜査報告書は検察官が一方的に作成するものだけど、供述調書も同じようなやり方で作ったのかという事になります。

　もしこれが事実であれば、「証拠をねつ造」している事になり、昨年から騒ぎになった郵便不正事件での前田恒彦元主任検事（現服役中）がやらかした事と、さほど変わりがないような気がします。

　やはり検察は独自の捜査も当然できることになっていますが、人数や規模などを考えると、その名の通り「検」査だけに徹した方がよいのではないかと考える人は多いかと思います。
　こんな品質の悪い捜査のやり方が続いているのであれば、検察の信用はもちろん失われます。さらに、実際にはなんら関係がなくても、氏名が似通っているだけで、誤認をされてしまうということが、つまりかつて、元タレントの田代政（田代まさし・たしろ　まさし）氏の犯罪で本人が追及されて「ミニにたこができた」というような窮するような言い訳は大きな衝撃がはしりました。そのようなことは、全国の「田代」姓「政」名がつく人のイメージが崩れてしまう可能性も否定できません。今回の田代政弘検事のやり方や言い訳は、そういう理屈（屁理屈）と同じになってしまうのです。間違えたという認識のまま進めば、検察による被害は拡大します。だから間違えたと認識したら、検証してすぐに訂正すべきなのです。

　現に検察の特捜部が扱うような事件は巨悪とも言える経済事件というよりは、見え見えの大型事件を扱うという現状にならざるを得ないのかと思います。
　ですから、大きな被害で事件性がいまいちという投資詐欺事件などは、検察ではなく、必然的に警察（警視庁など）が一次捜査をおこなっているという現状が大きく見られます。
　

陸山会事件公判：供述しない内容記載…石川議員の担当検事〜やはり、検察の捜査には物理的に限界もあるので、警察より捜査能力が大きく劣る可能性も否定できない。

資金管理団体「陸山会」の土地購入を巡り、政治資金規正法違反（虚偽記載）で強制起訴された民主党元代表、小沢一郎被告（６９）の東京地裁（大善文男裁判長）での第９回公判は、１５日午後も東京地検特捜部検事として元秘書の衆院議員、石川知裕被告（３８）＝１審有罪、控訴中＝を取り調べた田代政弘・新潟地検検事（４４）への証人尋問が続いた。石川議員の保釈後の再聴取状況をまとめた捜査報告書に、実際には存在しない供述が記載されていると弁護側に追及され、説明に窮する場面があった。

　弁護側が追及したのは、石川議員が元代表の関与を認めた捜査段階の供述を維持した理由について述べたとされる部分。「『選挙民は小沢元代表の秘書だから投票したわけではない』という検事の言葉が効いた」との内容で、元代表を起訴すべきだとした東京第５検察審査会の２回目の議決も重視した部分だが、石川議員による５時間超の「隠し録音」には存在しない。

　田代検事は「一言一句記載したわけではない。思い出しつつ作成した。勾留中に話したことと記憶が混同していた」と釈明したが、裁判官も報告書作成の経緯を疑問視。「取り調べメモは一切とっていなかった」との田代検事の説明に、裁判官が「記憶喚起をする物もなく捜査報告書を作ったのか」とただすと、田代検事は「はい」と認めた。【和田武士】

毎日新聞　2011年12月15日　23時38分（最終更新　12月16日　1時16分）

政治資金収支報告書
小沢元代表公判：「金の生々しい話」石川被告担当の検事
陸山会公判：池田元秘書、検察の取り調べを批判
小沢元代表、法廷：４億円「預かり金」　池田元秘書が改めて主張
陸山会事件公判：「経理全般は私の判断」池田元秘書が証言
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20111216k0000m040084000c.html